Публикуя данный текст, мы отмечаем, что возмутителен сам тон докладчика, подмена содержательной дискуссии "вешанием ярлыков", на наш взгляд это является подтверждением непрофессионализма;считаем, что
- С человеком, произносившим публично такие слова, невозможны никакие разговоры ни на какую содержательную тему, тем более в вопросах образования.
- Человек, допустивший такое выступление, ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕМЕДЛЕННО ОТСТРАНЕН от принятия каких-либо решений, связанных с российским образованием, а равно лишен прямой возможности влияния на принятие таких решений.
Материал, представленный ниже, представляет собой рабочую расшифровку аудиозаписи выступления руководителя временного научного коллектива "Образовательный стандарт" академика РАО Э.Д. Днепрова, состоявшегося на круглом столе по обсуждению проекта стандартов и базисных учебных планов, перед учителями и методическими работниками города Москвы в Московском институте открытого образования 20 августа 2003 года.
Отметим, что присутствующие в тексте многочисленные стилистические погрешности встречаются в буквальной записи почти любого устного выступления; при окончательной публикации докладов в них проводят стилистическую и грамматическую правку, чего в данном случае сделано не было, в частности потому, что текст расшифровки не согласовывался с докладчиком.
При расшифровке мы старались передать текст автора как можно точнее, не допуская никакой редактуры. Непонятные на записи места отмечены знаками вопроса (???).
Приносим извинения за возможные неточности и опечатки, которые готовы оперативно устранить, если они будут указаны.
Мы готовы предоставить любому желающему аудиозапись, с которой сделана данная расшифровка.
Редакция Web-страницы
"Математическое образование: вчера, сегодня, завтра..."
(www.mccme.ru/edu, edu@mccme.ru)
АЛС (Алексей Львович Семёнов, ректор МИОО, председатель круглого стола): Сегодня в нашем городе происходит историческое событие, потому что происходит представление материалов, связанных со стандартами общего среднего образования, которого вся наша школа ждала уже более десяти лет. Представлять эти материалы будет человек, стоявший у истоков и Закона об образовании Российской Федерации, по которому мы все живём, и который обозначает значимость этого стандарта; человек, который возглавил последний этап разработки стандартов — Эдуард Дмитриевич Днепров. Думаю, тут нет человека, который бы не видел его лично, либо на экране телевизора. Я передаю ему слово, чтобы он обозначил задачи сегодняшнего круглого стола и рассказал о том длинном пути и о последнем этапе разработки стандарта общего среднего образования, в котором мы сегодня и участвуем.
Смотри также комментарий А.Л.Семенова после доклада.
ЭДД: Добрый день, дорогие коллеги. Я очень рад нашей встрече, поскольку, к сожалению, в прошлом году вот такая встреча не состоялась, когда мы разработали белые книжки, т. е. первый вариант стандарта. А мнение Москвы для нас чрезвычайно важно. Здесь такой диалектический парадокс: с одной стороны, так сказать, вот, ну, например, мы получили в прошлом году более десяти тысяч замечаний и предложений по стандарту, из них почти тысяча пришла из Москвы, так вот, парадокс заключается в том, что Москва предъявляет очень высокие и жесткие требования к стандарту (что очень хорошо), вот, на которые часто не вытягивает вся страна, вот, и поэтому нам надо найти какую-то "золотую середину", для того, чтобы стандарты были приемлемы и для Москвы, т. е. могли работать, так сказать, на верхней планке, и для, так сказать, средней российской школы, т. е. на определённом среднем уровне. Поэтому я отнюдь не призываю занизить ваши требования, потому что высота планки, так сказать, ну, как говорил Макаров, когда кругозор определяется высотой наблюдателя. Вот, поэтому, гораздо проще будет нам, так сказать, что-то адаптировать, когда мы получим уже серьёзные замечания.
Значит, в этом году министерство приняло решение не обсуждать стандарты (в плане их доработки), вот, хотя 30 апреля я сдал министру эти стандарты доработанные, и они обещали разместить на сайте, у себя в министерстве. Как мы сейчас проверили, до сих пор, оказывается, не размещены. Но, к счастью, Москва разместила, и вы, так сказать, располагаете этими вещами. Я, поскольку мы не встречались в прошлом году, хотел бы несколько расширить контекст и не говорить только о доработке, а вот то, что Алексей Львович сказал относительно этого длинного и тяжёлого пути разработки стандартов — немножечко об этом рассказать, и о тех условиях, в которых эта разработка происходила.
Прежде всего я хотел бы сделать два предварительных замечания. Вот о своей, например, личной, гражданской и научной позиции. Я не выступаю как защитник интересов ведомства. Я не выступаю как апологет коллектива разработчиков, тем более, что в этом коллективе, что он весьма разношёрстен, весьма разношёрстен, тем более второй коллектив доработчиков, о котором я расскажу, вот, и что у меня на протяжении полутора лет, в течение которых мы работаем со многими группами были очень серьёзные трения и до сих пор они остаются; я приведу пример. Вот. Я тем более не выступаю как защитник какого-либо определённого методического лобби. Для меня главное — интересы ребёнка, интересы образования. С этой точки зрения, так сказать, я открыт для совершенно любых здравых предложений, и не надо думать, что в работе над стандартами, хотя поставлена точка, хотя, вот, в сентябре, т. е. в этой сессии Верховного совета (тьфу — фрейдистская, старая оговорка противника), вот, Дума пытается рассмотреть во втором и третьем чтении стандарт, после чего он будет представлен на утверждение Правительству. У нас есть ещё по крайней мере четыре месяца, чтобы проводить доработку. В каком направлении — я вам скажу. Значит, это первое замечание.
Второе замечание касается следующего. С моей точки зрения было бы иллюзией полагать и, так сказать, ну, верхом наивности полагать, что сейчас должно сделать стандарт, ну, хотя бы отдалённо близкий к идеалу. При той разбросанности, более того, резкой противоречивости мнений, которая существует не только в образовании, но и в обществе, при том весьма убогом финансовом и материально-техническом состоянии образования, кое мы видим, свидетелями коего мы являемся, и при той подготовке массового учительства, которое есть; я уже не говорю при той абсолютной неразработанности проблемы стандарта, которая несмотря на десять лет, так сказать, работы над этой проблемой, теоретически оказалась не разработанной. С другой стороны, было бы верхом безответственности, так сказать, и социальной, и научной, не сделать, не попытаться сделать хотя бы несколько шагов вперёд, чтобы удовлетворить, как вот мне очень понравилось выражение Ольги Борисовны "сущностное ожидание учительства", т. е. ожидание этого стандарта и не сделать хотя бы несколько шагов вперёд. Хотя бы в том плане, чтобы изменить сам взгляд на стандарт. Ведь основной порог и основная причина неудачи десятилетней работы над стандартом состояла в том, что стандарт рассматривался как способ консервации существующего образования. Ведь, если мы возьмём, например, коллегию Министерства от 2 апреля 99 года, когда рассматривался один из вариантов стандарта, то Маргарита Романовна Леонтьева прямо говорила, что "нам нужна двенадцатилетка для того, чтобы закрепить сущее". А кто сказал, что сущее — это нужное и должное? Всем известно насколько, так сказать, перегружен, насколько устарел, насколько неусвояем материал, и уже стало притчей во языцах начиная с Матвиенко и кончая Филипповым, что "50% материала по физике, химии, биологии, математике, так сказать, более 50% не усваивается ребёнком". Вот поэтому надо было изменить взгляд на стандарт, не как на способ консервации образования, а как на способ его развития. Понимаете, вот, наше коренное противоречие с Российской академией образования (я имею в виду коллектив разработчиков) состояло в том, что академия считает, что обновление образования — это одно, а разработка стандарта — это совсем другое. Мы придерживаемся принципиально противоположной позиции: разработка стандарта — это ведущий фактор обновления образования. Вот, и иного способа пока нет, все иные способы обновления — абстракция. Вот, и действительно, те десять лет, которые, так сказать, прошли, и я удивляюсь, что министр при всей своей мягкости и интеллигентности позволил себе на парламентских слушаниях в прошлом году достаточно резкое высказывание по этому поводу: "Десять лет научного и организационного бесплодия". Вот, истоки этого бесплодия, вот они и заключались в том, что мы пытались всё законсервировать, с одной стороны, так сказать, ничего не развивая, а с другой стороны, так сказать, пытались по привычке смотреть на ребёнка как на сливной бачок, резервуар, так сказать, для передачи знаний, так сказать, а не как на самостоятельную личность, которая эти знания должна обретать. Причём знания были столь перенасыщены, что вот наши прежние зуны???, которые мы в 80-х годах ругали, теперь являются для нас чуть ли не идеалом. Потому что уны - умения и навыки выпали, для них просто не осталось физического времени, так же как и для деятельности учащегося. Только знания, только голые знания. Вот в этом смысле я бы сказал, что образование, которое мы имеем сейчас, оно, так сказать, порочно, может даже порочно в квадрате, потому что оно порождает, вот когда мы говорим о неусвояемости, так сказать, и продолжаем вдалбливать этот материал, порождает ложь в самом корне системы педагогических отношений, вот, и наносит тем самым прямой вред ребёнку и стране. Я уже не говорю о том, что устаревшее образование заведомо закладывает отставание страны, а перегруженное образование подрывает, так сказать, здоровье ребёнка.
Таким образом, перед разработчиками стандарта стояли следующие генеральные задачи. Повторю: 1) сделать стандарт инструментом не консервации, а развития образования; 2) отказаться от традиционно ложных представлений что "стандарт — одно, а жизнь и образование — другое"; 3) попытаться впервые выстроить стандарт, точнее, его федеральный компонент, целостно, как представлено в Законе. Из трёх составляющих: цели, обязательный минимум содержания образовательных программ и требования к выпускнику — выстроить на принципиально новых основаниях, при этом предстояло создать условия для решения двух крупных организационно-педагогических задач, а именно, для перевода начальной школы на четырёхлетний срок обучения и для создания совершенно новой модели старшей школы с профильным обучением, т. е. на уровне старшей школы ввести базовый стандарт и профильный стандарт, при том, должен вам сказать, что ни слова в педагогической науке не написано о различиях, так сказать, принципиальных, между базовым и профильным образованием. Не случайно, так сказать, методом тыка, ну, это, так сказать, совершенно неизбежно, вот, пришлось разработчикам искать эти различия, нащупывать их, и в итоге, так сказать, как-то находить.
Значит я, чтобы не затягивать, просто перечислю те базовые основания, которые мы положили в основу стандарта. Значит, первое — обновление образования и модернизация его, как камертон, основной работы при сохранении лучшей традиции российской школы. В этом плане пришлось впервые за 40 лет после так называемой "брежневской реформы" 64—66 годов провести системный пересмотр содержания образования. И если вы возьмёте эти книжки, которые вам должны были раздать на секциях, значит, мы не претендуем на абсолютную полноту изложения, значит, одна книжка даёт сравнительный анализ обязательного минимума образования 98 года и обязательного минимума образования в стандартах. Вот, здесь всё очень просто: что снято, что сохранено и какая внесена редакторская правка, а что дополнено. Так вот, новизна составляет в начальной школе 12,3%, в основной школе — 29,9%. Вторая капитальная задача, и я считаю, что мы с ней справились не до конца, не смотря на то, что основные замечания прошлого года были сконцентрированы именно на этой второй задаче, всё равно не удалось, ну, так сказать, предметников уговорить или выломать им руки, так сказать, на проблему разгрузки. Ну надо сказать, что здесь кроме субъективных соображений (сначала каждый брался за свой предмет из чисто субъективных соображений), значит, мы просто упираемся в объективную исчерпанность сокращения при данном подходе, при данном подходе. И пришлось очень много бороться для того, чтобы утвердить, с моей точки зрения, прекрасный подход Фирсова, предложенный Фирсовым, это выделение части материала курсивом, который входит в минимум, но не входит в требования. И я думаю, что этот курсив надо даже расширить, потому что это, так сказать, переходный момент в разгрузке. Пока, с моей точки зрения, проблема разгрузки не совсем решена, хотя министр ставил задачу разгрузить проблему основной школы на 20%, ситуация такова (по нашим предварительным подсчётам): что в начальной школе разгрузка 20,1% плюс курсивом выделено 26,9% текста, в основной школе — 18,2% и курсивом выделено 26,9%. Здесь вы увидите (в этой книжечке) как сокращено по каждому предмету.
За счёт, например, математики, которая резко увеличена и о которой я буду говорить особо, мы не добились сокращения до 20%. Далее, такие принципы, как соответствие содержания образования возрастным закономерностям развития ребёнка, личностной ориентации содержания образования и востребованности его результатов в жизни, деятельностный характер образования, усиление воспитательного потенциала и социально-гуманитарной направленности содержания образования, формирование ключевых компетенций (т. е. готовности учащихся использовать знания, так сказать, мы, в основном, так сказать, получаем знания, но не умеем их использовать, как показало последнее исследование, но я об этом чуть позже скажу ???), обеспечение вариативности и свободы выбора в образовании (причём вариативность, я хочу подчеркнуть, она обеспечивается не только наличием регионального и впервые введённого Закона, не только в законопроектах, а и в стандартах образования школьного компонента, вот, школьный компонент по мере продвижения от начальной школы к старшей расширяется, вот, но и в самом федеральном компоненте заложены элементы вариативности за счёт этого курсива, за счёт того, что обязательный минимум — это то, что должна дать школа, а требования уровня подготовки — то, что должен усвоить ученик, т. е. вот разница, так сказать, между этими планками даёт возможность какого-то разноуровневого обучения, разноуровнего построения программ), и наконец, целостность содержания образования, её преемственность на разных ступенях.
Значит, что бы здесь хотелось сказать. Традиционно, методисты и учителя-предметники озабочены преимущественно своим предметом, забывая, что предметов много, а ребёнок один. Между тем, ещё Ушинский писал, что "при распределении предметов при образовании в общеобразовательных заведениях должно иметь в виду не науки в их отдельности, а душу учащегося, в её целости, её органическое, постепенное и всестороннее развитие. Из такого преподавания, — отмечал он, — где одна наука идёт вслед за другой, нигде не сталкиваясь, хоть это и очень стройно прописано в программе, выходит хаос в голове ученика или ещё хуже: то мёртвое состояние идей, когда они лежат в голове как на кладбище, не зная о существовании друг друга". Вот это кладбищенское состояние, так сказать, наших знаний, нашего образования, абсолютная несвязанность предметов, вот, — один из существенных пороков нашего образования, и сколько бы мы не старались работать над усилением межпредметных связей, я считаю, что и в этом варианте стандарта эта проблема не до конца решена.
Значит, какова была организация работы над стандартом. Работа прошла в три этапа. Первый этап — это выработка базовых оснований и разработка проекта стандарта: с 11 марта по 12 августа прошлого года — 5 месяцев. Второй этап — общественное обсуждение проекта, его профессиональная экспертиза: с 20 августа прошлого года по 28 декабря прошлого года — 4 месяца. И третий этап — доработка проекта по результатам обсуждения в обновлённом коллективе. Вот проблема обновления коллектива, так сказать, вот она, с моей точки зрения оказалась весьма драматической, потому что по привычной схеме, мы начали обновлять коллектив по, ну, так сказать, ну, не номенклатурному, а номинативному принципу: каждой твари по паре, значит, от МГУ, от Петербургского университета, от РАН, от РАО и т. д., даже до того, что практически старых разработчиков в коллективе не осталось, и только усиленным трудом (разработчики подтвердят, Павел Алексеевич Орлов, например) что удалось ядро старой группы, поскольку всё-таки они сделали очень много, сохранить, удалось сохранить. Но тем не менее, вот, такое обновление коллектива серьёзно усложнило работу, и пришлось повторять, очень многое пришлось повторять заново, так сказать, бороться за ????? подход против знаний, бороться против ??????тизма, естественно, поскольку это представители высшей школы, так сказать, там играли первую скрипку и т. д. Вот, поэтому работа была достаточно сложной.
Значит, вот я вам приведу численный состав, и, так сказать, кореляционный не буду приводить, это не важно, но разработчиков и доработчиков. В коллективе разработчиков было 135 человек, в том числе из РАО 48 человек (или 35%), из высшей школы 24 человека (или 17,8%), из учреждений повышения квалификации, преимущественно московских, естественно, 22 человека (16,3%), учителя и директора школ 18 человек (13,3%); т. е. представители московского образования составили 40 человек, почти 30%, — 29,6% разработчиков, и это очень хорошо, это позволило задать ту планку, определённую высокую, о которой я говорил. Среди доработчиков, доработчиков было 180 человек, из них 36 — РАО, 68 — высшая школа, учреждения повышения квалификации, опять же московские, — 24 человека, учителя и директора, опять же московские, — 25 человек; итого московский состав — 49 человек (27,2%). Ну, не смотря на то, что облик второго коллектива не мог не наложить вот тот отпечаток, о котором я говорил, на доработку стандарта, я бы сказал, что ухудшить стандарт не удалось, кроме двух вещей: в математике и литературе, вот, а, к сожалению, и улучшить особенно тоже. Вот это, так сказать, такой традиционный номинативный принцип назначения.
Значит, общая ситуация: вот это я бы вам хотел, так сказать, особо остановиться, в которой проходила разработка стандарта. Прежде всего, я хотел бы отметить два главных позитивных фактора, которые нам помогли. Значит, совершенно, ну не то что совершенно, неожиданно, но поскольку министр дал такую оценку предшествующей работе, то ему не оставалось ничего, как нас всецело поддерживать, и это нам очень помогло. Несмотря на финансовый саботаж ряда чиновников, вот, и так сказать, запоздалые выплаты, тем не менее, так сказать, поддержка министерства была полной. Правда, должен отметить, что и в аппарате на нас оказывали часто ??? давление. ???. И главное, это вот эти "сущностные ожидания учительства", о которых я говорил, о которых Ольга сказала: понимание необходимости ожидания стандарта объективно совпадающее с ????.
Но вместе с тем было немало негативных тенденций и сил, тормозивших или пытавшихся сорвать разработку стандарта. Назову некоторые из них. Первое. Значительное число сторонников консервации образования устаревшего продолжавшие спекулировать на весьма спорном тезисе о лучшем советском образовании и забывающее, что даже самое лучшее имеет свойство стареть, имеет свойство стареть. Известно, что при изменении в мировой практике методики и способа измерения успешности эффективности образования при переходе от знаниевой шкалы к компетентносной, т. е. готовности учащихся использовать знания в практической жизни для решения практических задач, произошла заметная утрата нашим образованием прежних ведущих позиций. Причём эта утрата произошла и вот ещё по какой причине, которую мы, так сказать, не учитываем: обычно мы всегда гордились олимпиадными достижениями, спортом высоких достижений, тогда как компетентностный подход даёт уровень среднего ученика, и вот этот уровень среднего ученика оказался для нас весьма драматическим. Недавнее исследование, ПИ??? проведенное ??? охватившее 265 тысяч школьников из 31 страны в возрасте 15 лет, показали, что Российская Федерация заняла общее 25-е место, по владению родным языком — 27-е место, по естественным наукам — 26-е место, по математике — 22-е место. Вот это результат того кладбищенского состояния, так сказать, знаний, неумение воспользоваться ими в реальной жизни, о которых писал Ушинский.
Сторонникам консервации устаревшего образования примыкали разного рода политиканы, при том утверждавшие, например, этого в прессе было в прошлом году очень много, что ранее введение, например, со второго класса, например, иностранного языка, как писал один из журналистов (Привалов) скроет колониальную ?????, т. е. он не видел, что иное общество, иные потребности у народа, в знании языка, так сказать, а он посчитал, что часов, отведённых на иностранный язык значительно больше, чем на русский, что не соответствует действительности, просто не умеет считать, приведёт к колониальной школе. Или как один из журналистов дошёл до того, что заявил, что вводя раннее изучение иностранных языков, мы просто пытаемся разрушить сельскую школу. Я это всё говорю, чтобы вы поняли в какой обстановке происходила разработка стандартов, поэтому приведу ещё несколько примеров.
Вторая группа, которая, так сказать, пыталась торпедировать стандарт, совершенно противоположная: либералы-радикалы и младореформаторы от педагогики — это другая крайность, это стремление всё переписать от противного. Например, второй запрет Герцена, народников, Чаадаева, секвестр Чернышевского, Горького и т. д., т. е. всё, к чему мы привыкли выкидывалось и всё вокруг менялось на Хармса, так сказать, и т. д. Исповедующие большой скачок, по-китайски, т. е. значит, вообще отказ в стандарте от обязательного минимума. Рано или поздно мы к этому прийдём: рано или поздно стандарт второго поколения, третьего будет без обязательного минимума, только цели и требования, а учитель научится сам, так сказать, ориентироваться. Но если повторяю москвичи могут обойтись без обязательного минимума, то значительная часть массовых учителей страны без обязательного минимума не обойдётся, поэтому это такая детская болезнь новизны — стандартизация, вот. И вот эти ребята требовали немедленной разработки стандарта второго поколения при нулевом заделе даже для стандарта первого поколения. Вот это идеологическое упрощение, педагогический каваллеризм на разных этапах пытался торпедировать разработку стандарта и пытается до сих пор, причём разными методами, утверждая, например, периодически чтобы мы не привлекали учителей к разработке стандарта.
Третья группа весьма показательная и вы её хорошо знаете. Это радикалы-новаторы с анархистским уклоном, у которых прежний тупиковый путь разработки стандарта породил отрицательное отношение к стандарту вообще. Их ведущий тезис "о принципиальной нестандартизуемость содержания образования" не выдерживает никакой научной критики, ибо ещё Ушинский говорил о формировании, конструировании содержания образования и т. д. Эти ребята требуют передать всё содержания образования в школу и тогда у нас будет 68 тысяч стандартов, и тогда у нас будет педагогический муравейник, а не страна, которая гарантирует какой-то определённый уровень обучения. Хотя если очистить всё это от такой анархистской бравады, то за этим просвечивается один позитивный тезис: да, содержание образования не стандартизируется добавлю только государством, оно стандартизируется государством совместно с обществом. Но мы с самого начала говорили, что стандарт — это общественный договор между обществом и государством, там, о том, чему учить детей. И надо разрабатывать механизмы этого договора, механизмов было много, и те общественные обсуждения которые проходят, в частности, наше тут совещание, — это один из механизмов этого обсуждения, преодоления кулуарности государственного ???.
Ещё одна группа — псевдофундаменталисты, спекулирующие на фундаментальности образования, это — традиционные спекуляции представителей высшей школы, которые постоянно подменяют и путают понятия фундамент и объём образования, что совершенно не одно и то же.
Наконец, главная это традиционное методическое лобби, упорно вытягивающая одеяло на себя, и жёстко борющаяся за сохранение своего куска пирога, особенно упорной и невменяемой оказалась математическое лобби, о чём я отдельно скажу ещё раз. К традиционным методическим лобби в последнее время добавилось клерикальное лобби, и мы сейчас с вами присутствуем, вот, если нам вообще научиться смотреть на сегодняшний день, не с острия иглы, а чувствовать себя в процессе, который через тебя проходит, мы присутствуем при очень драматическом моменте в процессе развития образования: при опасности явной клерикализации образования, о чём свидетельствует последний приказ министра. Значит, сторонники клерикализации, так сказать, образования есть и в РАО (господин президент Никандрова), есть и в министерстве (господин Гребнев, заместитель министра, так сказать), вот, и они постоянно подсовывают проблему клерикализации образования. Между тем, это совсем... [Ропот в зале нарастает.]
АЛС: Эдуард Дмитриевич, может не все знают, что подразумевается под этим словом. Вы не поясните?
ЭДД: Как? Ну, т. е., сейчас скажу, это совершаемое антиконституционно, потому что у нас школа светская, вот, церковь отделена от государства, и школа отделена от церкви, вот, и это написано и в Конституции, и это написано и в Законе. Я цитирую пункт 5-й статьи 1, подчёркиваю, статьи 1 Закона об образовании: "Деятельность политических партий и религиозных движение в образовательных учреждениях не допускается". Религия — частное дело каждого, пусть существует воскресные школы, пусть существуют, так сказать, различного рода занятия другие, но приказ, который говорит, вот, так сказать, вот, о том, что, вот, в школах допускаются религиозные занятия, хотя бы вне образовательных программ, есть нарушение, прямое, Закона об образовании. Я думаю, найдутся силы, которые пошлют протест в Конституционный суд.
Вот всё вот это я говорил для того, чтобы у вас не сложилось впечатление, что подготовка стандарта — это спокойная благостная работа в башне из слоновой кости. Вот, к сожалению, была достаточно упорная, подчас рукопашная борьба, вот, для того чтобы отстоять какие-то принципы новые, стандарты, чтобы их подвинуть вперёд. В итоге, на данный момент можно констатировать. Первое полную вычерпанность наличной теоретической базы проблемы подготовки стандарта нашей страны, т. е. всё, что существует теоретически, значит, учтено и принято во внимание. И второе. При всех очевидных недостатках проекта, не думайте, что и у меня, и у коллектива есть удовлетворение, полное удовлетворение от этого стандарта, вот, я должен сказать, что коллектив сработал на пределах возможного, по крайней мере в настоящее время. И если у вас будут какие-то пожелания, замечания, мы с огромным удовольствием их учтём.
И теперь о двух болевых точках, которые существуют сегодня. Точнее, болевая точка одна. Один это нерешённый вопрос с литературой, недорешённый вопрос с литературой и вторая болевая точка по математике. Начну с литературы, поскольку это проще.
Вопрос о литературе распадается на две части — первое это предложенная некоторыми младореформаторами новая концепция стандарта по литературе, и второе — перечень произведений, подлежащих изучению.
Первый вопрос в настоящее время решен. Предложенная концепция отвергнута министерством, как выхолащивает самую суть литературного образования. Она рассматривает литературу чисто технократически. Если раньше вульгарно социологически, то теперь вульгарно позитивистки. Выжигая такие понятия как нравственность, духовность, и превращающая литературу в обыкновенный литературоведческий морг.
Что же касается перечня предложенной литературы, то я полагаю, что он может быть усовершенствован. Были предложения, была создана дополнительная учебная группа... дополнительная группа по литературе, она высказала много ценных замечаний, представителей этой группы я здесь вижу. Я думаю, что эта работа может быть продолжена, хотя понимаю, что в этом плане сколько людей столько, и мнений, и что консенсуса и оптимума добиться достаточно трудно, тем не менее мы не отказываемся в этом направлении работать.
Значительно более остро стоит вопрос со стандартом по математике, его по сути на сегодня нет, и это действительно болевая точка стандарта. Вопреки указаниям министерства о доработке стандарта, предложенного в прошлом году и напечатанного в "белых книжках", вновь созданная математическая группа отбросила прежний стандарт и заблокировала группу прежних разработчиков, являвшихся членами и новой группы. Инициаторами этого действия были представители, так сказать, института... стекловского института РАН, вот, которые видели, так сказать, только математику и не видели ничего вообще. И вот это действо, так сказать, длится уже восемь месяцев и за ним я не вижу никаких научных, никаких юридических оснований. Есть лишь стремление встать во главе математического образования и алчная борьба за передел рынка учебно-методической литературы. Ничего другого за этим нет. (выделено нами --- редакция)
Но это внешняя, субъективная часть математического айсберга. На деле всё гораздо сложнее и опаснее: речь идёт о повторении фундаментального порока — брежневской реформы 64–65 годов, когда с лёгкой руки академика Колмогорова были созданы предельно сложные, неусвояемые программой учебники по математике, рассчитанные на математическую элиту и пускающие в отсев большую часть молодого поколения. Авторы этой реформы, как и разработчики нового стандарта, фактически подменили истинные цели, суть образовательной школы локальными, своеобразными задачами физматшкол. Т. е., иными словами, поменяли физическую культуру на спорт и высокие достижения.
Вот эта реформа уже в 70-х—80-х годах получила резкое осуждение среди самих учёных. Например, в 80-м году известный математик Понтрягин в журнале "Коммунист", значит, писал, значит, цитируя письмо 30 старшеклассниц, в котором по его словам было выражено настоящее отчаяние. "Нам, — писали дети, — никак не одолеть программу по математике. Многого мы не понимаем, зубрёжкой не всё возьмёшь, такие заумные учебники... Вот и ходим в дебилах, как нас называют учителя". "Но не только ученики, — замечал Понтрягин, — родители, имеющие высшее инженерное образование, не понимают излагаемого в школе материала и не могут помочь детям в приготовлении уроков". "Зачем же, — задавал вопрос академик, — такая математика в средней школе, что в ней не могут разобраться даже специалисты с высшим техническим образованием?". Как видим, вот этот урок яйцеголовым математикам впрок не пошёл. И это явное выражение того, что Маркс называл "профессиональный кретинизм". [Ропот в зале.] Между тем, этот профессиональный кретинизм наносит прямой социальный и огромный вред. Общеизвестно, что почти 70% детей сегодня не справляются с программой материала по математике, что ЕГЭ по математике дает около 40% двоек, что руководители регионов требуют отмены обязательного экзамена по математике.
Так, ради блажи и косности кучки математической элиты идет сначала массовое отторжение детей от школы, а даже и слив их в социальный навоз. (выделено нами --- редакция)
Стандарты и программы, которые говоря словами академика Понтрягина, "плодят дебилов" не только апедагогичны — они социально преступны.
Именно поэтому я как руководитель коллектива не подписал к печати стандарт по математике для основной школы. Стандарта по математике для старшей школы вообще нет. Значит, здесь предстоит очень серьёзная работа. Очень серьёзное поле для дальнейших согласований.
Кстати сказать — для разрядки о генетической слепоте...
АЛС: У нас нет времени... Регламент тяжёлый.
ЭДД: А уже я заканчиваю. Я всё-таки скажу, это очень важно. Значит, о генетической слепоте математиков, так сказать, многих писал еще Ушинский. Он отмечал, что нередко с глубоким знанием математики в голове уживаются самые дикие уродливые фантазии, упорнейшие ограниченные предрассудки, что исключительно за этой математикой кладёт особенно вредный отпечаток на человека, сообщает его мыслям математическую прямолинейность, делает его взгляды на жизнь односторонними, придаёт им какую-то сухость и безжизненность.
Теперь о том, как будет разворачиваться работа дальше. Значит, сейчас вам представлен проект базисного учебного плана, который вы будете обсуждать, и мы с удовольствием учтём все ваши замечания. Вот, он разработан в июне. Тогда же начата разработка примерных программ, и идёт за стандартами, и будет продолжаться после отпусков сентябрь — октябрь, вот. Осенью планируется, как я уже сказал, принять закон о стандартах и после вынести стандарт на обсуждение Правительства. В первом квартале 2004 года планируется подготовить сопутствующие документы к стандарту, а именно: системы индикаторов, перечень необходимого учебного оборудования для реализации стандарта, предложения ??? по учебно методической литературе для профильного обучения, и предложения по системе педагогического образования и системы повышения квалификации работников образования в связи со введением стандарта. Стандарт планируется вводить постепенно, по мере создания условий. Контрольный срок введения — 2006 год.
И последнее. Совершенно очевидно, что предложенный стандарт — стандарт переходный, переходный не только в обыденном смысле этого слова, что он временный, он переходен по своей сущностной природе. Он отражает переход от одного общества к другому, от одного образования к другому, он отражает от одной ??? разработки стандартов к другой, и главное он ориентирован на создание стандартов, которые будут способствовать развития Родины.
АЛС: У нас действительно достаточно ограниченный регламент, к сожалению. Тоже, наверное, мы некоторые аспекты не учли. Поэтому дальше мы будем работать следующим образом: я сейчас буквально сделаю одно такое технологическое замечание, после этого около десяти минут будет выступать Ольга Борисовна Логинова, и я прошу во время ее выступления все вопросы дать в письменном виде. Мы постараемся их (как обычно бывает) расклассифицировать, собрать и ответить на все эти вопросы после выступления Логиновой.
Вот здесь присутствует Гелия Михайловна Батракова, которая, как вы знаете, является руководителем службы лицензирования и аттестации в системе московского департамента... в системе Департамента образования города Москвы. Она будет вести следующий Круглый стол здесь, который начинается в двенадцать... Ну вот где-то без десяти двенадцать мы начнем взаимное перемещение, и будем надеяться... Я понимаю, что это трудно, но я понимаю, что иначе не уложимся.
Поэтому мы будем стараться концентрировать свои вопросы именно по принципиальным общим проблемам стандартов, задать их Эдуарду Дмитриевичу. Спасибо большое ему, действительно, что перед нами всю эту перспективу развернул. И на эти записки, значит, все мы постараемся ответить. Какие-то вынести на секции, если они будут иметь секционный характер.
Ну вот те, кто последние десять лет (сейчас я перехожу к своему собственному небольшому замечанию) Те, кто последние десять лет работал со мной в системе образования — московские учителя, директора, методисты — может быть знают, что я достаточно редко высказываюсь на темы, связанные с моей собственной научной, педагогической профессией --- математикой ну и информатикой, которой я занимался последние двадцать лет школьной. Я считаю, что я недостаточно этично и недостаточно корректно вот эти области как-то выделять и заниматься ими отдельно и прицельно. Но так получилось, что именно в связи с разработкой стандартов мне пришлось самому принимать в этом участие, наблюдать за процессами, которые шли в этой области, я хочу сделать небольшое замечание в связи с тем, что сказал Эдуард Дмитриевич в своем выступлении по поводу математики. Поскольку, как он сказал, многие из присутствоваших (но все-таки не все) принимали участие в той или иной форме в деятельности коллектива по стандартам, то для тех, кто принимал участие, его... высказывания удивительны не были. Но для тех учителей, педагогов, методистов, директоров, которые здесь присутствуют и не принимали участия, возможно нечто в его высказываниях..., ну в частности такой действительно истеричный, местами хамский тон вызвал определенное удивление. Я хотел бы всех вас уверить, что, действительно, Эдуард Дмитриевич в силу именно своего военизированного стиля мышления и способа руководства коллективом, ну избрал некоторую мишень, чтоб были видны его личные и непосредственные заслуги перед Партией, Государством и Советским народом, а именно математику. И здесь он объединился с академиком Понтрягиным, ну человек умерший и не нам с вами его судить... Я уверяю вас, что в отношении других предметов вот всего этого потока хамства и истерии мы наблюдаем намного в меньшей степени и там остановка более рабочая.
Я предоставляю слово Ольге Борисовне.
В конце собрания докладчик отвечал на вопросы:
Вопрос из зала: Вы знаете (АЛС - еще громче) назвать ??? что якобы не привлечены к разработке стандартов учителя. Между тем приведенные цифры говорят о том, что людей хорошо знающих школу — учителей было среди разработчиков 10%. Считает ли это докладчик нормальным?
ЭДД: Значит, ну точнее не 10, а 13,9%, но конечно я считаю что это маловато, вот, но к сожалению списки. Я хотел бы чтобы вы поняли, что коллектив формировал не я лично. Значит коллектив был сформирован министерством и нам пришлось работать с теми кадрами, которые, так сказать были ??? для этой работы. Мы старались на каждом этапе (и Алексей Львович и Ольга Борисовна подтвердят) обращаться к Москве для того чтобы на любом семинаре, на любом совещании присутствовали учителя. Была даже создана такая межпредметная группа из учителей ??? школ которая вначале доработки проводила соответствующую работу. К сожалению, должен сказать, что предметные группы результаты этой работы ??? не учли.
Вопрос (читает АЛС) Точка в стандартах стоит. В чем смысл обсуждения? Как можно будет учесть наши предложения?
ЭДД: Значит я сказал, что точка в стандартах не стоит, значит мы передали свою доработку 30 апреля министру, лично я передал с просьбой провести дополнительные обсуждения. Было принято решение, вот не проводить обсуждение стандартов, поскольку уже вроде бы все обсуждалось и принципиальных изменений нет, а составить такой сравнительный анализ и этот сравнительный анализ обсуждать. Кроме того, значит, министерство обещало разместить на сайте, в Москве я знаю, что это размещено, если будут какие-либо замечания все замечания будут учтены. Вот я покажу как мы учитывали замечания прошлого года. [показывает таблицу]. ??? предмет, здесь графа автор, замечание, учтено, неучтено, причина отклонения. Вот по каждой из 10 тысяч замечаний в предметной группе сделали такую работу. Точно также, если замечания будут поступать, мы поступим и на этот раз. Т.е. максимальное количество замечаний будет учтено.
Вопрос (читает АЛС): Правильно ли мы Вас поняли что вы лично принимаете решение о том какой стандрат публикуется.
ЭДД: Нет. Решение о публикации стандарта в прошлом году принимали мы вместе с Шадриковым, дейстивтельно "белые книжки" вышли под нашей редакцией, в этом году решение принимает так называемая координационная группа. Но я сказал, что я как руководитель стандарта, не смотря на то, что меня упрекали, так сказать, в военизированности, хамсте, в истерии, я лично не приемлю стандарт по математике, поэтому я как руководитель группы я своей подписи под ним не поста... как руководитель коллективом я, в отличие от других стандартов, под ним своей подписи не поставил. Тем не менее он опубликован сейчас, министерство взяло ответственность на себя.
Вопрос (читает АЛС): Как готовящиеся стандарты совмещаются с ЕГЭ (единым государственным экзаменом)? Идет ли работа по их согласованию?
ЭДД: Да, эту работу ведет группа Болотова, и когда я сказал, что в 2004 году, то есть у нас была попытка, были перед белой книжкой синяя и желтая книжка это первые варианты публикации итерации публикации стандарта вот в синей книжки мы пытались индикаторы, то есть измерители в мягкой такой форме уже ??? но это уже показало что очень, во-первых, утяжеляет стандарт, во-вторых, это не входит в состав стандарта по закону, поэтому они будут разработка измерителей ЕГЭ идет пока отдельно, а состыковка будет происходить в первом квартале 2004 года.
Вопрос (читает АЛС): Когда предполагается вводить новый базисный учебный план? Немножко расширительный вопрос, но может Эдуард Дмитриевич ответит.
ЭДД: Значит, предполагается вводить новый базисный учебный план ??? будет утверждать его в министрестве на коллегии, как и стандарты.
АЛС: А вводить?
ЭДД: Вводить постепенно к 2006 году.
Вопрос (читает АЛС): Почему сокращается время на изучение технологии, самого деятельностного предмета? В Англии технология входит в число пяти образовательных предметов.
ЭДД: Значит сейчас я коротко отвечу на прежний вопрос
АЛС: Извините пожалуйста.
ЭДД: Значит дело в том, что в документах сопутствующих стандартам, ну как обычно это делается в законах оговорено, будет оговорено, что такой-то пункт вводится тогда-то, по мере создания условий, такой-то пункт вводится тогда-то и т.д. то есть это связано с ??? учителей, с тем какой перечень оборудования мы получим и т.д.
Что касается технологии. Значит моя личная позиция была — против, категорически против сокращения технологии. Более того, я предлагал министру пути сохранения технологии, за счет урезания, в частности, математики. (смех в зале). ??? ??? ???. Нет, математика осталась как была, 4,4, 5, 5, 5. ??? Ну вот ???. К сожалению было принято решение технологию сократить. Тогда я предлагал московский вариант - совместить технологию информационную и материальную и школа, которая мне представляется оптимальной, и школа в зависимости от наличных возможностей работает или с материальными технологиями или с информационными технологиями. Коллегия это предложение отклонила. Решением коллегии об объеме показателей утверждены, с моей точки зрения, неверные. Я с ними не согласен.
(20 сентября 2003 года) Редакция пользуется случаем представить читателю реакции на приведенное выше выступление: